Film Gegen Buch: Was Ist Besser? 5 Anpassungen An Die Aufgabe

2024 Autor: Francis Oldridge | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 20:37

Laut Forbes verdienen Filmadaptionen von Romanen an der Abendkasse bis zu 53% mehr als Originaldrehbücher. Aus irgendeinem Grund sind Kinogänger weltweit mehr von Büchern besessen, die mehr in Filme verwandelt werden als von originalen Filmkreationen.

Obwohl der Roman und der Spielfilm sehr unterschiedliche künstlerische Medien sind, sind die Gespräche über die Erfolge oder Misserfolge bestimmter Anpassungen unter Cinephilen absolut endlos. Snobs werden zu dem Schluss kommen, dass das Buch immer besser ist, aber ist das wirklich wahr?

Bevor Sie mehrere Stunden in das Durchsuchen der Originaltexte investieren, auf denen Ihre Lieblingsfilme basieren, warnen wir Sie: Manchmal ist es besser, Hunderte von Seiten zu überspringen und sich nur an das zu halten, was auf dem Bildschirm angezeigt wird.

Hier ist unsere Analyse, welche Bücher die Zeit wert sind:

Das Leuchten

Das Buch: Stephen Kings logophilere Tendenzen sind mit diesem etwa 500 Seiten umfassenden Roman in vollem Umfang in Kraft. King erzählt die Geschichte einer Familie, die sowohl von Geisteskrankheiten als auch von jenseitigen Kräften zerrissen wurde (letztere als Metapher für die ersteren) und erkundet die erschütternde Welt der psychischen Turbulenzen und Kindheitstraumata. Es ist sicher ein wirkungsvoller Roman, aber Kings Vorliebe für wahnsinnig spezifische Details in Bezug auf Nebenfiguren und irrelevante Nebenhandlungen macht es manchmal langweilig und langweilig zu lesen.

Der Film: Kubricks bedrohliche Vision vom Overlook Hotel ist atemberaubend gestaltet, wunderschön gedreht und tadellos gespielt. Es wird allgemein angenommen, dass der Film eines der besten Beispiele für moderne Kinos ist, die jemals produziert wurden. Die bedrohliche Schaffung einer bedrückenden, spektralen Atmosphäre durch den Regisseur ist in der Geschichte des Horrors beispiellos. Es ist wahrscheinlich so nah am perfekten Film, wie es nur geht.

Hauptunterschiede: King gibt Jack und Danny Torrence in dem Buch viel mehr Tiefe als im Film, und die Welt des Romans ist ausgefüllter und entwickelter. King hasste den Film dafür, dass er seine Geschichte zu etwas visuellem als zu emotional Komplexem vereinfacht hatte. Das Ende ist auch ein bisschen anders: In dem Buch wird Jack letztendlich vom empfindungsfähigen Topiary des Overlook besiegt, in dem Film, den er erfriert. Soll der magische Aspekt des Romans zum Nennwert genommen werden oder ist er eine Metapher für inneren Streit? Kommt darauf an, wen du fragst.

Endgültiges Urteil: Der Film ist besser. Trotz Kings Hass auf den Film geht der Film tatsächlich besser mit dem Ausgangsmaterial um, als King es selbst tun könnte, insbesondere angesichts seines eigenen katastrophalen Versuchs, den Text fast zwei Jahrzehnte später in Miniserien umzuwandeln. Kubricks Version fehlen zwar einige der psychologischen Einsichten des Buches, aber sie durchschneidet die Exzesse von Kings Roman, um etwas viel Schlankeres und Wirkungsvolleres zu produzieren.

Fahrt

Das Buch: James Sallis 'Roman ist ein minimalistischer, existenzieller Krimi über namenlose Fluchtfahrer. Die Kurzgeschichte ist gefüllt mit herrlich weltmüden Prosa und Zeilen wie: "Die Zeit verging, was die Zeit tut, was sie ist." Die krasse Welt des Buches ist in großen Strichen gemalt und die Charaktere sind mehr von Sartre beeinflusste Schattenmenschen als vollständig dreidimensionale Charaktere.

Der Film: Nicholas Winding Refn greift die existenziellen Themen des Romans auf eine Art Umweg auf und zeigt die Figuren in eleganter Mode und neongetränktem Licht, während sie in kurzen, markigen Sätzen sprechen. Kritiker beschwerten sich, dass der Film nur Stil und keine Substanz sei, aber eine schnell wachsende Fraktion von Refn-Kultisten konterte, dass Stil Substanz ist. So oder so: Egal, ob Sie den minimalistischen Dialog und die zurückhaltende Schauspielerei mögen, es ist schwer zu leugnen, wie sich der unglaublich ohrwurmartige Soundtrack und die großartige Kinematographie des Films auswirken.

Hauptunterschiede: Wir erhalten ein bisschen mehr Informationen zu den Hintergrundcharakteren im Buch, aber Sallis 'Originaltext überlässt sicherlich viel der Fantasie, in dem Sinne, dass diese Charaktere eher existenzielle Ideen als tatsächliche greifbare Menschen darstellen. Die Auswirkungen der Aktionen von Driver sind auch in der Fortsetzung des Romans von 2011 zu sehen, die viel an der Art und Weise ändert, wie die Ereignisse des ersten Buches betrachtet werden können - aber nichts davon ist im Film vorhanden.

Endgültiges Urteil: Beide sind großartig. Der Film ist ausgezeichnet, wenn Sie üppige Bilder und coole Musik mögen, der Roman ist ausgezeichnet, wenn Sie etwas zerebraleres wollen. Wenn Sie leicht von Ryan Goslings Gewaltlosigkeit und Ultra-Gewalt irritiert sind, überspringen Sie vielleicht den Film. Wenn Sie keine spärlichen, philosophischen Krimis haben, überspringen Sie das Buch.

Wild im Herzen

Das Buch: Barry Giffords Wild at Heart-Novelle ist eine süße Liebesgeschichte über den doofen Teenager Sailor und seine liebenswürdig blöde Freundin Lula. Es ist eine Art klassische Romeo und Julia Geschichte von dummer, junger Romantik. Der Dialog ist durchweg lustig und es gibt hier und da eine wirklich ergreifende poetische Sprache in der Prosa. Die magisch reale Version des amerikanischen Südens ist zutiefst charmant.

Der Film: David Lynchs lose Adaption des Romans ist so tiefgreifend, dass es kaum Sinn macht - was nicht unbedingt schlecht ist! Das Schauspiel von Nicholas Cage und LaurDern ist manchmal absurd kampflustig und manchmal herzzerreißend aufrichtig. Lynchs Version enthält mehrere völlig surreale Sequenzen, die im Grunde genommen keine Sequituren der eigentlichen Geschichte sind. Das Ganze hat etwas zutiefst Schlechtes, das entweder charmant oder abstoßend ist, je nachdem, wen Sie fragen.

Hauptunterschiede: Während Giffords Roman tatsächlich der erste in einer siebenteiligen Serie ist, hat Lynchs Film eine endgültige und völlig verwirrende Schlussfolgerung: Bevor er von der Polizei festgenommen wird, retten Sailor und Lulare unerklärlicherweise von Sheryl Lee - verkleidet als Glindthe Good Witch - vom Himmel herab. Diese bizarre Sequenz ist im Originaltext nirgends zu finden. Abgesehen davon: Typische Lynch-Alptraumszenarien sind im gesamten Film verstreut und haben oft fast keine Verbindung zum Ausgangsmaterial.

Das Urteil: Das Buch ist besser (aber der Film ist auch ausgezeichnet). Es ist wahr, dass Wild at Heart in dem Jahr, in dem es debütierte, die Palme d'Or in Cannes gewann - und es ist nicht schwer zu verstehen, warum, wenn man bedenkt, wie originell und beispiellos der Film zu dieser Zeit wirklich war -, aber als Adaption ist es eine Art inkohärent. Die Übertreibung und Seltsamkeit des Films sind für ein durchschnittliches Publikum einfach zu entfremdend und surreal, aber das großartige kleine Entrinnen des Buches aus der Realität.

amerikanischer Psycho

Das Buch: Brett Easton Ellis 'Beschreibung einer Art Albtraumversion von New York City grenzt an das völlig Surreale: Die ausgefallenen Restaurants haben unglaublich dekadente Mahlzeiten, jeder Yuppie ist völlig austauschbar, die Leute kennen die Namen der anderen nicht, jeder steht kurz davor psychotische Pause. Die Prosa dieses Romans erinnert an den Marquis De Sade, enthält jedoch endlose Listen von Designerkleidung anstelle von (oder manchmal neben) Beschreibungen brutaler Folter. Patrick Batemans langsamer Abstieg in Schizophrenie ist oft lustig, aber meistens ziemlich dunkel - und mehrere Kapitel zeigen, dass er völlig außer Kontrolle geraten ist und durch Kaufhäuser und Lebensmittelgänge läuft, die kaum in der Lage sind, seinen eigenen Körper zu kontrollieren. Es ist ein erschreckender Roman über den Verlust der individuellen Identität, der durch kapitalistische Gier verursacht wird.

Der Film: Von Frauen inszenierte Horrorfilme sind leider rar gesät - und Mary Harrons Interpretation des Originaltextes verdient viel Lob. Patrick Bateman, gespielt von einem unglaublich fitten Christian Bale, schafft eine perfekte Balance zwischen charmant und bedrohlich, und der witzige Dialog des Buches verwandelt sich in etwas, das im Film etwas weniger nervt. Es ist traurig, dass Batemans ätzendster Dialog von den Yuppies, die das Buch exoriert hatte, unironisch übernommen wurde, aber das ist nicht die Schuld des Films.

Hauptunterschiede: Ellis 'Buch ist absichtlich schwierig und irritierend zu lesen, aber Harrons Adaption ist elegant und zugänglich. Da die avantgardistischeren Teile des Buches (lange Kapitel über gewalttätige Vergewaltigung und Mord, noch längere Kapitel über Batemans Hautpflege) auf witzige Montagen reduziert sind, ist der Film für das Mainstream-Publikum von Natur aus appetitlicher als der Roman. Der Ton ist auch ganz anders: Es ist wahr, dass Ellis 'Geschichte manchmal lustig ist, aber die Botschaft und die Stimmung sind letztendlich zutiefst nihilistisch. Harrons Film hingegen soll ganz offensichtlich ausgelacht werden - selbst in seinen blutigsten Momenten.

Das Urteil: Der Film ist besser. Das Buch ist definitiv ein literarischer Triumph, aber es ist unmöglich sich vorzustellen, dass die meisten Menschen die Geduld haben, sich durch die endlosen und dicht postmodernen Passagen zu setzen.

Schweigen der Lämmer

Das Buch: Thomas Harris 'Schweigen der Lämmer ist ein spannungsgeladener Spannungsroman, der die Jagd des übermütigen Agenten Clarice Starling auf den Serienmörder mit dem Spitznamen Buffalo Bill nachzeichnet. Auf ihrer Suche versucht sie, sich mit Dr. Hannibal Lecter, einem berüchtigten Kannibalen, der ebenfalls ein Mega-Genie ist, in Einklang zu bringen. Harris 'Sprache ist trotz des absurden Materials überraschend poetisch und es gibt einige wirklich atemberaubende Beschreibungen von Clarices innerer Welt. Es ist eine atemberaubende mysteriöse Geschichte, auch wenn sie unglaublich unplausibel ist.

Der Film: Anthony Hopkins und Jodie Foster sind in jeder Sekunde von Johnathan Demmes Meisterwerk umwerfend talentiert. Der Film ist größtenteils eine ziemlich getreue Nacherzählung des Buches, aber einige der überzeugendsten Details und Nebengeschichten mussten der Kürze halber herausgenommen werden.

Hauptunterschiede: Ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Texten besteht darin, dass queere Menschen den Film zu Recht wegen seiner Unempfindlichkeit gegenüber der Transgender-Identität kritisierten. Das Buch behandelt dieses Thema eindrucksvoll mit viel mehr Details und Sensibilität, als es im Film möglich wäre. Bestimmte übertriebene Aspekte von Dr. Lecters Mythologie werden auch für den Film abgeschwächt: In dem Buch hat er zum Beispiel rote Augen und sechs Finger an einer Hand.

Das Urteil: Das Buch ist besser, aber nicht viel. Beide sind wirklich exzellent, aber Harris 'Sprachkenntnisse können einfach nicht im Film festgehalten werden, und einige der größten Schwächen des Films werden im Roman besser behandelt. Seien Sie jedoch vorsichtig: Wenn Sie zu weit in das Loch in Harris 'Originalbüchern reisen, auf denen die anderen Hannibal-Filme basieren, werden Sie möglicherweise enttäuscht sein: Die späteren Einträge in diese Quadrilogie sind wirklich falsch.